網上版請按此
無人駕駛事故指引
人工智能逐漸進入人類社會的各個領域，從無人駕駛、醫療保健、環保節能到投資理財，人工智能最擅長數字資訊的理性分析，但人類日常生活卻充滿非理性的決定，我們如何「教育」機器，令人機之間可以合作無間？
權威科學期刊《自然》去年底刊載了一個有全球200多萬人回應、題為「機器倫理」的調查，目的是想了解駕駛者遇上事故時的決策，以作為無人駕駛的倫理規範。
教導機器衡量人命
雖然研發無人駕駛的公司都眾口一詞，指人工智能司機比人類更安全，意外肯定會大幅減少，不過，就在去年3月，美國便發生了Uber無人駕駛汽車撞倒行人致死的事件，令公眾再度關注這種創新科技的安全性以至倫理標準問題。
這個目前最大規模的同類網上調查列出了13個情況，每宗都涉及傷亡，例如為了避開一個違規過路的行人，司機會如何反應：在年輕人和長者之間、富豪和窮人之間，誰要失掉生命？司機自己、乘客和路人誰較重要？人多抑或人少的一群要犧牲？
結果發現，不論年齡性別，在人和寵物之間，大多數人都認為人命較寵物性命重要，一群人比一個人更應受保護。不過，大家的共識僅止於此。
在這個為時18個月、涉及130個國家、每國至少100名回應者的調查中，大致可分為三類反應：第一組以北美及數個有基督教根源的歐洲國家；第二組是有儒家或回教傳統的國家，如日本、印尼、巴基斯坦；第三組是中南美、法國和前法國殖民地。
不同文化取態各異
面對長者和小孩，第一組比第二組明顯更傾向犧牲長者；而面對不守規矩過馬路的行人，在重視守規的國家如日本和芬蘭，人們傾向撞倒違規的人，但同一情景，在制度不太健全的國家如尼日利亞和巴基斯坦卻不會這樣選擇。
社會和經濟地位也有影響，面對露宿者和行政人員之間的抉擇，在貧富差距較小的芬蘭對兩者沒有明顯的傾向，但在貧富懸殊的哥倫比亞，人們會傾向犧牲低下階層。除了較重視階層，第三組別對婦女和年輕人較看顧，但行動不便人士卻較不被重視。
這個調查對研發無人駕駛的企業有多大指導作用，無人知曉，不過，法律作為倫理道德的延伸，又會如何制訂？今年3月，美國檢控方決定Uber毋須就去年撞死行人一事負責。判決會否被推翻？抑或成為各國未來援引的案例？我們拭目以待。
鄧淑明博士
香港大學建築學院及工程學院計算機科學系客席教授